Δικηγορικό Γραφείο Βακουφάρης Νικόλαος - Θεσσαλονίκη

Επιλέξτε τη γλώσσα σας


Κατά το άρθρο 216 παρ. 1 ΚΠολΔ η αγωγή εκτός από τα τυπικά στοιχεία κάθε δικογράφου (117-118 ΚΠολΔ) πρέπει να περιέχει επιπλέον:

Κατά το άρθρο 216 παρ. 1 ΚΠολΔ η αγωγή εκτός από τα τυπικά στοιχεία κάθε δικογράφου (117-118 ΚΠολΔ) πρέπει να περιέχει επιπλέον: α) πλήρη και σαφή έκθεση των γεγονότων που θεμελιώνουν, σύμφωνα με τον νόμο την αγωγή και δικαιολογούν την άσκησή της από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, β) ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και γ) ορισμένο τίμημα. Τα πραγματικά περιστατικά πρέπει να είναι τόσα και τέτοια (ποσοτικώς και ποιοτικώς ορισμένο της αγωγής) για την θεμελίωση του αξιωμένου δικαιώματος, εκτιθέμενα με σαφήνεια, ώστε να μην καταλείπεται αμφιβολία περί της αξίωσης που πηγάζει από αυτά, αλλά και κατά τρόπο που επιτρέπει στον εναγόμενο να αμυνθεί κατά της αγωγής (ΑΠ 201/1976). Σε αντίθετη περίπτωση η αγωγή απορρίπτεται και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη λόγω της αοριστίας της. Επί συμβάσεως έργου ειδικά, ο εργοδότης που ασκεί τα δικαιώματα του κατ' άρθρο 688-690 ΑΚ, οφείλει να εκθέτει στην αγωγή του κατά τρόπο σαφή και ορισμένο: α) την κατάρτιση της σύμβασης έργου με την οποία ανέθεσε στον εργολάβο την εκτέλεση ορισμένου έργου, β) την πραγματική εκτέλεση του έργου αυτού, γ) ότι το εκτελεσθέν έργο εμφανίζει ελλείψεις (πραγματικά ελαττώματα ή έλλειψη συνομολογημένων ιδιοτήτων), τις οποίες πρέπει να προσδιορίζει με σαφήνεια, δ) τη ζημία που υπέστη από τις ελλείψεις του έργου, προσδιορισμένη με σαφήνεια (ΑΠ 930/2004, ΑΠ 926/2004 , ΕφΛαρ 23/2004, ΕφΑθ 3534/2003, ΑΠ 610/1990).

 

Κατά το άρθρο 681 ΑΚ, με τη σύμβαση έργου ο μεν εργολάβος έχει υποχρέωση να εκτελέσει το έργο, ο δε εργοδότης να καταβάλει την συμφωνημένη αμοιβή, ενώ από τον συνδυασμό της παραπάνω διάταξης με εκείνες των άρθρων 374, 687 έως 690 και 694 του ΑΚ προκύπτει ότι αν το έργο που εκτελέστηκε έχει ελλείψεις συμφωνημένων ιδιοτήτων ή πραγματικά ελαττώματα, ο εργοδότης έχει τα προβλεπόμενα από τα άρθρα 687 έως 690 δικαιώματα, μεταξύ των οποίων η κατ' άρθρο 690 ΑΚ αξίωση για αποζημίωση. Η αποζημίωση αυτή περιλαμβάνει κατ' αρχήν τη δαπάνη στην οποία πρέπει να υποβληθεί για να αποκαταστήσει τις ελλείψεις, καθώς και το διαφυγόν κέρδος και κάθε παραπέρα ζημία του εργοδότη που συνδέεται αιτιωδώς με την ύπαρξη των ελλείψεων (ΑΠ 1654/2005 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, μόνη η αθέτηση προυφιστάμενης ενοχής δεν συνιστά αδικοπραξία. Είναι όμως δυνατόν μια υπαίτια ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη, με την οποία παραβιάζεται η σύμβαση, να θεμελιώνει και ευθύνη από αδικοπραξία. Τούτο συμβαίνει όταν η ενέργεια αυτή και χωρίς την προυπάρχουσα συμβατική σχέση θα ήταν παράνομη, ως αντίθετη προς το γενικό καθήκον, που επιβάλλει το άρθρο 914 ΑΚ, να μην προκαλεί κανείς σε άλλον υπαιτίως ζημία ή και αν ακόμα πιο γενικά όταν η ενέργεια χωρίς να συνιστά παράβαση συγκεκριμένου απαγορευτικού ή επιτακτικού κανόνα δικαίου, είναι αντίθετη στο γενικότερο πνεύμα του  ή στις επιταγές της έννομης τάξης, εφόσον ενέχει παράβαση των γενικών υποχρεώσεων, που επιβάλλουν να μην προσβάλλει κανείς το πρόσωπο ή τα προστατευόμενα υλικά ή υλικά αγαθά του άλλου. Κατά συνέπεια όταν το πταίσμα που επέφερε την ζημία ταυτίζεται κατά το πραγματικό αυτού περιεχόμενο με την παραβίαση της σύμβασης και την δημιουργία της παρανομίας δεν μπορούν να έχουν εφαρμογή οι διατάξεις περί αδικοπραξίας. Έτσι, και στην περίπτωση των υπαίτιων ελλείψεων έργου, που συνίστανται στην από αμέλεια του εργολάβου αδόκιμη από τεχνική άποψη κατασκευή, δεν μπορεί να γίνει λόγος περί συρροής αξιώσεων αποζημίωσης τόσο από την σύμβαση (άρθρο 690 ΑΚ), όσον και από αδικοπραξία (άρθρο 914 ΑΚ), αφού η ζημιογόνος συμπεριφορά του εργολάβου, που πραγματοποιήθηκε όχι ανεξάρτητα ή απλώς εξ αφορμής του παραπάνω έργου, αλλά συνιστά πλημμελή εκτέλεση αυτού, που προυποθέτει αναγκαίως την περί τούτου σύμβαση και για τον λόγο αυτό η ευθύνη του εργολάβου από την παραπάνω συμπεριφορά διέπεται αποκλειστικά από τις διατάξεις των άρθρων 688-693 ΑΚ. (ΕφΠατρ 451/2006 ΝΟΜΟΣ). 

 

Η υπ΄ αριθμ. 885/2019 απόφαση του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης απέρριψε αγωγή σε βάρος πελάτισσας του Γραφείου μας, με την οποία διεκδικούσε ο ενάγων διαφυγόντα κέρδη και αποζημίωση κατ΄ άρθρο 914 ΑΚ λόγω κατασκευής έργου με κακοτεχνίες και κατασκευαστικά λάθη.